第257章 课·法解AI版权：从易经智慧到数字法治的实验班课堂（2/4）
人类创作时，既控制创作过程，也承担创作后果，因此享有版权。
而AI生成内容的控制源是多元的：开发者设计算法，使用者输入指令，训练数据提供者贡献素材。
若将版权归某一方，必然导致利益失衡。”
他顿了顿，继续道：“这让我想到易经‘同人卦’的智慧：‘同人于野，利涉大川。
’版权制度的本质，是协调不同主体的利益关系，实现‘和而不同’。
当前法学研究中，有三种主流观点：一是‘使用者权利说’，认为使用者的指令输入与创造性选择是核心，应归使用者；二是‘开发者权利说’，强调算法与训练数据是AI生成的基础，开发者应享有邻接权；三是‘公有领域说’，主张AI生成物无特定创作主体，归入公有领域。
你们觉得哪种更符合‘同人’之理？”
“我反对公有领域说！”纪检监察实验班的蒋尘站起身，他自带体制内的严谨气场，“如果AI生成物归入公有，会导致大量低质内容泛滥，冲击原创生态。
而且一旦发生侵权，责任主体缺位——AI不会承担法律责任，最终还是要人类兜底。
这不符合‘权责一致’的法理原则，也违背心理学中的‘责任分散效应’，容易引发道德风险。”
周游是涉外法治实验班的学生，擅长国际视野下的比较分析：“教授，欧盟《人工智能法案》草案倾向于‘使用者权利说’，但要求使用者披露AI创作身份；美国则更关注‘侵权认定’，认为若AI训练数据包含受版权保护的作品，且生成内容与原作品构成‘实质性相似’，即构成侵权。
但问题在于，跨境AI应用时，不同国家的法律冲突如何协调？
这也是‘涉外法治’与‘数据跨境流动’研究的交叉点。”
教授点头：“周游提到了关键——当前法学热门研究的核心特征是‘跨学科融合’与‘问题导向’。
数字与AI法治不是孤立的法律问题，它关联数据法学、知识产权法、国际私法等多个部门法，还需要技术逻辑、心理学认知、哲学伦理的支撑。
比如，我们讨论AI是否有‘创作主体性’，本质上是哲学关于‘人是什么’的追问——人之所以为人，是因为具备主观能动性、价值判断与情感体验，这是AI永远无法替代的。”
他话锋一转，触及教育的深层困境：“可惜，当前很多教育模式，正在扼杀这种‘人之为人’的核心特质。
我们就像身处一艘撞上AI冰山的泰坦尼克号，船在下沉，所有人还在拼命挤向‘分数’‘排名’的甲板，相互踩踏。
法学教育也不例外，有些课堂只讲法条记忆，不讲法理思辨；只练案例分析，不培养人文关怀。
结果呢？
培养出的是能熟练套用法律条文的‘标准件’，却无法应对AI时代的复杂法律问题——因为他们不懂技术逻辑，不懂人心幽微，不懂天道循环。”
叶寒深有感触：“教授，我之前参加模拟法庭，遇到一起AI换脸视频侵权案。
对方律师只纠结‘是否构成肖像权侵权’，却忽略了AI换脸对当事人心理造成的创伤，以及背后的数据安全风险。
这让我意识到，法学教育必须打破学科壁垒，就像我们北外联合涉外法治实验班的培养模式，既学法律，又练外语，还要懂跨文化沟通心理学。”
“没错。”教授走到黑板前，写下易经的“三易”：变易、不易、简易。
“这‘三易’，正是我们破解AI法律难题、革新法学教育的钥匙。
第一，‘变易’——承认技术迭代的必然性，法律规则、教育模式必须随之调整。
比如北邮联合智慧法学实验班的‘法律+AI’培养，就是‘变易’的体现，让你们既懂代码，又懂法条，才能回应数字时代的需求。
第二，‘不易’——无论技术如何变，法律的正义本质、教育的育人初心不能变。
版权制度的核心是保护创新、尊重劳动，法学教育的核心是培养‘明法理、懂人心、守天道’的法治人才，这是‘不易’之理。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........