第264章 课 数智时代的版权之辩～生成式AI创作的法治思辨课（2/4）
蒋尘，你从心理学角度说说，该如何量化这种“参与度”，减少司法认定的偏差？
蒋尘：教授，心理学上的量化评估模型可以借鉴，我们可以把人类的参与行为分成几个维度：创作意图的设定（比如明确主题、风格）、参数的个性化调整（比如关键词筛选、风格调试）、生成结果的筛选与修改（比如从几十张AI画作中选一张，再进行细节修改）、创作成果的整合与运用（比如将AI文案融入自己的视频脚本）。
给每个维度设定权重，累计达到一定分值，就认定为“具有创造性劳动”，这样就能让司法认定更客观，减少认知偏差。
和蔼教授：这个思路非常实用，把模糊的“参与度”变成可量化的标准，正是解决司法认定难题的关键。
聊完独创性，我们再来聊第二个核心问题——版权归属。
如果AI生成物被认定为作品，版权该归谁？
是使用者、开发者，还是双方共有？
周游你研究涉外法治，也看看国外的相关规则，说说你的看法。
周游：教授，目前各国的规则也不统一，美国偏向“使用者权利说”，认为使用者的指令输入是创作的核心，版权归使用者；欧盟更关注开发者的权利，认为算法和训练数据是AI生成的基础，开发者应享有邻接权；还有些国家认为，AI生成物是“人机协作”的结果，版权归双方共有。
而我国目前没有明确规定，实践中争议很大，比如有企业用AI生成产品宣传文案，员工认为自己是使用者，应享有版权，企业认为AI是公司购买的，版权应归公司，这类纠纷越来越多。
和蔼教授：周游梳理得很清晰，其实版权归属的本质，是利益与责任的对应——谁投入了创造性劳动，谁对创作成果有控制，谁就享有权利；同时，谁享有权利，谁就该承担侵权责任。
这就契合了哲学上的权责一致原则。
吴劫，你从哲学角度分析一下，如果把版权归AI本身，可行吗？
为什么？
吴劫：教授，这肯定不可行。
哲学上认为，“主体”的核心是具有主观意识、能独立承担责任，而AI只是技术工具，没有自我意识，更无法独立承担侵权责任。
如果把版权归AI，那一旦AI生成物侵犯了他人的着作权，比如AI生成的抄袭了人类作家的作品，该让谁承担责任？
是使用者还是开发者？
必然会导致责任主体缺位，引发更多纠纷。
所以版权归属的主体，只能是人类，要么是使用者，要么是开发者，要么是双方共有，核心看谁的劳动投入更核心。
和蔼教授：说得很透彻，AI永远只能是“工具”，而不能成为法律意义上的“主体”，这是我们讨论所有问题的前提。
那具体该如何划分使用者和开发者的权利？
这里我们可以再结合易经的**“位”与“责”** 思维，《易经》讲“位不同，则责不同，权不同”。
开发者的“位”，是研发算法、搭建模型、整理训练数据，其核心贡献是“提供创作工具”，所以可享有邻接权，比如要求使用者注明AI工具名称、获得合理的报酬；使用者的“位”，是设定创作意图、投入创造性劳动、实现创作成果，其核心贡献是“主导创作过程”，所以可享有着作权，比如对AI生成物享有发表、使用、转让的权利。
如果是企业组织员工使用公司AI工具创作，属于职务行为，版权则归企业所有，这就是“位责权相统一”。
（教授喝了口水，点击屏幕，切换到AI生成物侵权认定的案例）
聊完归属，我们进入第三个核心问题——侵权认定。
这也是实践中最复杂的问题，主要分两种情况：一是AI生成物侵犯他人着作权，比如AI生成的内容与人类作品构成实质性相似；二是他人未经许可使用AI生成物，比如抄袭AI绘画、盗用AI文案。
大家先说说，第一种情况，该如何认定侵权责任？
秦易：教授，从技术角度看，AI生成内容侵犯着作权，本质是训练数据中包含了他人的受保护作品，且AI在生成过程中“借鉴”了这些作品的表达形式。
本章未完，请翻下一页继续阅读.........